Spis treści
- Streszczenie
- Słowa kluczowe
- Wprowadzenie
- Budowa portu
- Zastosowanie portów naczyniowych w onkologii
- Wskazania do stosowania portów naczyniowych
- Przeciwwskazania do wszczepienia portu naczyniowego
- Warunki bezpiecznego wszczepiania portów naczyniowych
- Powikłania stosowania portów naczyniowych
- Podsumowanie
Streszczenie
Wszczepialny system dostępu naczyniowego o długotrwałym zastosowaniu, nazywany powszechnie portem lub vascuportem, to wprowadzany całkowicie podskórnie system służący podawaniu leków. Za pomocą portów można nie tylko podawać leki, ale również przetaczać płyny oraz preparaty krwiopochodne, a także pobierać próbki krwi do badań. Porty naczyniowe są stosowane od lat 80. XX wieku. Od początku zwrócono uwagę na szczególną przydatność długoterminowo implantowanych podskórnie dostępów
naczyniowych u chorych na nowotwory złośliwe. Umożliwiają one wielokrotne podawanie leków silnie drażniących śródbłonek naczyń żylnych i mogących powodować stany zapalne, zakrzepicę żył obwodowych, a w skrajnych przypadkach nawet martwicę skóry wzdłuż przebiegu naczyń krwionośnych. Takie powikłania może wywoływać większość chemioterapeutyków stosowanych w leczeniu chorych na nowotwory.
Słowa kluczowe
port naczyniowy, chemioterapia, powikłania
Wprowadzenie
Wszczepialny system dostępu naczyniowego o długotrwałym zastosowaniu (totally implantable venous acess device), nazywany powszechnie portem lub vascuportem, jest wprowadzanym całkowicie podskórnie systemem do podawania leków. Porty umożliwiają uzyskanie dostępu do naczyń żylnych (najczęściej), tętniczych, przestrzeni podpajęczynówkowej lub jamy otrzewnej. Za pomocą portów można podawać leki, przetaczać płyny oraz preparaty krwiopochodne, a także pobierać próbki krwi do badań.
Budowa portu
Port składa się ze zbiornika (komory portu), do którego podaje się leki, połączonego z cewnikiem, którego dalszy koniec jest umieszczony w naczyniu, przestrzeni podpajęczynówkowej lub w jamie otrzewnej. Komory portów są wykonywane z rozmaitych materiałów i w różnych wymiarach, co umożliwia wybranie portu odpowiedniego dla konkretnego chorego. Komora portu jest zamknięta membraną z silikonu o zwiększonej gęstości, którą można wielokrotnie przekłuwać (do 2000 razy), a po usunięciu igły zasklepia się samoistnie. Jej sprężystość gwarantuje również dobrą stabilizację położenia igły wkłutej do portu. Cewniki stosowane do portów wykonane są z silikonu lub poliuretanu. W zależności od rodzaju zastosowanego materiału cewniki mają różne właściwości i w trakcie ich stosowania występują różne powikłania. Wśród późnych powikłań stosowania portów naczyniowych wyróżnia się dwie główne grupy: powikłania zakrzepowe i zakażenia. Powikłania zakrzepowe częściej występują podczas stosowania cewników poliuretanowych 1 . Z kolei cewniki silikonowe częściej ulegają kolonizacji bakteryjnej 2 i mogą być przyczyną odcewnikowych zakażeń krwi z uwagi na skłonność do powstawania wokół nich tzw. mankietu fibrynowego 3 oraz łatwiejsze formowanie na ich powierzchni biofilmu przez niektóre patogeny, np. Candida albicans 4 . Cewniki mają różne średnice, co determinuje odmienności w maksymalnej prędkości przepływu płynu infuzyjnego przez ich światło.
Zastosowanie portów naczyniowych w onkologii
Porty naczyniowe są stosowane od lat 80. XX wieku 5, 6, 7, 8 . Pierwszego wszczepienia portu w celu podawania chemioterapeutyków do tętnicy wątrobowej dokonał w 1982 r. John Niederhuber z M.D. Anderson Cancer Center w Houston. Od początku zwrócono uwagę na szczególną przydatność długoterminowo implantowanych podskórnie dostępów naczyniowych u chorych na nowotwory złośliwe. Umożliwiają one wielokrotne podawanie leków silnie drażniących śródbłonek naczyń żylnych i mogących powodować stany zapalne, zakrzepicę żył obwodowych, a w skrajnych przypadkach nawet martwicę skóry wzdłuż przebiegu naczyń krwionośnych. Takie powikłania może wywołać większość chemioterapeutyków stosowanych w leczeniu chorych na nowotwory.
Tabela 1. Porównanie różnych dostępów naczyniowych
Leki stosowane w chemioterapii można podawać za pomocą kaniul umiejscawianych w żyłach obwodowych (wenflon), cewników centralnych utrzymywanych krótko- lub długotrwale, cewników centralnych wprowadzanych z dostępu obwodowego (peripherally inserted central catheter, PICC) lub systemów wszczepianych całkowicie podskórnie, czyli portów naczyniowych. Oprócz bólu wynikającego z konieczności nakłucia skóry za każdym razem, gdy korzysta się z portu, w porównaniu z innymi dostępami naczyniowymi system ten ma wiele zalet (tab. 1). Najważniejsze z nich to dłuższy okres użytkowania, minimalne ryzyko przypadkowego przemieszczenia, rzadsza konieczność przeprowadzania zabiegów pielęgnacyjnych, a także możliwość korzystania bez ograniczeń i zagrożeń z różnych form aktywności fizycznej, np. pływania.
Zalety portów potwierdzili w swych opracowaniach Craus i wsp. 9 , Ignatow i wsp. 10 oraz Kreis i wsp. 11 . Stwierdzili oni, że jest to metoda obarczona stosunkowo niewielkim ryzykiem wystąpienia powikłań, a wykorzystanie dostępu naczyniowego w formie portu wpływa korzystnie na jakość życia chorych na nowotwory. Pojawiają się jednak również opinie krytyczne. Bow i wsp. 12 uznali wprawdzie porty za bezpieczne, nie dostrzegli jednak ich wpływu na poprawę jakości życia chorych na nowotwory.
Często zwraca się również uwagę na aspekt ekonomiczny. Zdaniem niektórych autorów koszt zastosowania portu jest zbyt duży, dlatego ta metoda powinna być zarezerwowana tylko dla wybranych chorych 11 . Z ekonomicznego punktu widzenia wydaje się słuszne, by u chorych wymagających mniej niż pięciu kursów chemioterapii wykorzystywać zwykłe kaniule dożylne lub centralne, które są tańsze, a przy tym przeznaczone do krótkotrwałego użytkowania.
Wskazania do stosowania portów naczyniowych
Powszechnie akceptowanymi wskazaniami 13 do zastosowania portu naczyniowego są:
- brak możliwości lub znaczne trudności podczas kaniulacji żył obwodowych,
- ostre odczyny naczyniowe na podawane leki,
- stosowanie silnie drażniących leków,
- powtarzane kursy chemioterapii lub wielogodzinne i wielodniowe wlewy,
- podawanie chemioterapeutyków dzieciom,
- choroby przewlekłe, okresowo zaostrzające się i wymagające wówczas szybkiego uzyskania dostępu żylnego, np. hemofilia, przewlekła obturacyjna choroba płuc (POChP) (wybrane przypadki).
Porty można także stosować w wielu innych sytuacjach klinicznych. Warto rozważyć wykorzystanie portu jako alternatywnego dostępu podczas prowadzenia długotrwałego całkowitego lub częściowego żywienia pozajelitowego u dorosłych, zwłaszcza u tych, którym już wszczepiono port z innych wskazań. Preferowaną drogą dostępu do żywienia pozajelitowego są nadal tunelizowane cewniki centralne typu Hickman/Broviac, jednak już w latach 80. XX wieku wykorzystywano także porty naczyniowe 14 . Obecnie są one powszechnie używane u żywionych pozajelitowo chorych na nowotwory w Niemczech, a Niemieckie Towarzystwo Żywieniowe rekomenduje użycie portów na równi z cewnikami tunelizowanymi typu Hickman/Broviac u dorosłych 15 . U dzieci porty nie są zalecane ze względu na stosunkowo dużą objętość płynu potrzebną do dokładnego przepłukania portu. Także Europejskie Towarzystwo Żywienia Pozajelitowego i Dojelitowego (European Society for Parenteral and Enteral Nutrition, ESPEN) dopuszcza możliwość podawania mieszanin żywieniowych przez porty naczyniowe 16 .
Za żywieniem pozajelitowym chorych na nowotwory przez port przemawia głównie to, że wszczepiono go już wcześniej, a wprowadzanie kolejnego dostępu naczyniowego naraża ich na poważne powikłania, zwiększa ryzyko zakażenia związanego z utrzymywaniem cewnika centralnego, zakrzepicy żyły głównej górnej, a także wystawia chorego na dodatkowy stres i dyskomfort spowodowane kolejnym zabiegiem.
Tabela 2. Charakterystyczne cechy portu naczyniowego odróżniające go od cewnika tunelizowanego
Pewną niedogodnością może być konieczność równoczesnego używania portu do innych celów, np. podawania chemioterapeutyków i innych leków lub przetoczeń preparatów krwiopochodnych. Przyjęto, że linia naczyniowa wykorzystywana do podawania żywienia pozajelitowego powinna być przeznaczona wyłącznie do tego celu, ponieważ podawanie tą drogą innych substancji zwiększa ryzyko zakażenia odcewnikowego. Wykazano jednak 19 , że prowadzenie żywienia pozajelitowego nie zwiększa ryzyka zakażenia bakteryjnego portu u chorych na nowotwory, choć może zwiększyć liczby zakażeń wywoływanych przez grzyby drożdżopodobne.
Wszczepienie portu warto też rozważyć u osób dotkniętych chorobą przewlekłą, w przebiegu której powtarzają się nagłe stany zagrożenia życia i konieczne jest natychmiastowe uzyskanie pewnego dostępu do naczynia żylnego w celu podania leków (np. mukowiscydozą, astmą oskrzelową i POChP lub hemofilią).
Podczas korzystania z portów naczyniowych nie należy przekraczać ciśnienia 25 psi, ponieważ grozi to pęknięciem cewnika, jego oderwaniem od komory portu lub przemieszczeniem końcówki cewnika do innego naczynia, np. żyły szyjnej wewnętrznej, i skierowaniem jej dogłowowo. Dlatego do przepłukiwania portów nie powinno się używać strzykawek o objętości mniejszej niż 10 ml, a maksymalna prędkość przepływu przez port dla roztworów krystaloidów wynosi 960 ml/h, jeśli wykorzystuje się igłę o średnicy 20 G. Przepływ roztworów o zwiększonej lepkości, np. środka cieniującego stosowanego podczas tomografii komputerowej, powinien być jeszcze wolniejszy. Dotychczas porty nie mogły służyć podawaniu jodowego środka cieniującego za pomocą pompy. Opracowano jednak porty wykonane specjalną techniką zapewniającą ich zwiększoną wytrzymałość, na które można wywierać ciśnienia do 338 psi, co pozwala na przetaczanie płynów z prędkością przepływu do 5 ml/s. Mogą one być z powodzeniem wykorzystywane w radiologii 20 .
Przeciwwskazania do wszczepienia portu naczyniowego
Przeciwwskazaniami do wprowadzenia portu naczyniowego są 13 :
- czynne zakażenie,
- miejscowe zmiany zapalne lub inne zmiany skórne w okolicy planowanego wszczepienia,
- niewyjaśniona skaza krwotoczna w wywiadzie,
- liczba krwinek płytkowych mniejsza niż 40 000/mm 3 ,
- liczba granulocytów obojętnochłonnych mniejsza niż 1000/mm 3 ,
- leczenie doustnymi lekami przeciwkrzepliwymi – należy zastąpić je heparyną drobnocząsteczkową co najmniej 3 dni przed wszczepieniem i kontynuować jej podawanie przez co najmniej 3 dni po zabiegu (zalecenie),
- leczenie heparynami drobnocząsteczkowymi, jeśli ostatnią dawkę profilaktyczną leku podano przed niespełna 12 godzinami, zaś dawkę terapeutyczną przed niespełna 24 godzinami 21 ,
- leczenie pochodnymi kwasu acetylosalicylowego i (lub) przeciwpłytkowymi inhibitorami krzepnięcia w ciągu ostatnich 7 dni w grupie chorych, u których ryzyko krwawienia śródoperacyjnego przewyższa ryzyko wystąpienia incydentu sercowo-naczyniowego 22 .
Współistnienie czynnego zakażenia bakteryjnego, grzybiczego lub wirusowego (również wirusem opryszczki), a także zmiany zapalne w miejscu planowanego wszczepienia portu, stwarzają ryzyko zakażenia świeżo wytworzonej kieszeni portu lub zakażenia krwi. Leukopenia, a zwłaszcza neutropenia, świadczą o zaburzeniach odporności, a wówczas nawet niepatogenne zazwyczaj drobnoustroje skórne mogą stać się przyczyną poważnych zakażeń, a nawet posocznicy lub wstrząsu septycznego. Występowanie małopłytkowości lub skazy krwotocznej o innej etiologii, a także stosowanie leków przeciwkrzepliwych, zwiększa ryzyko krwawienia śródoperacyjnego oraz powstania krwiaka w okolicy miejsca wkłucia do naczynia lub w kieszeni portu.
Warunki bezpiecznego wszczepiania portów naczyniowych
Zgodnie z obowiązującymi standardami 13 wszczepienie portu naczyniowego powinno zawsze odbywać się w warunkach sali operacyjnej z zapewnieniem jak największej jałowości chirurgicznej, ponieważ zabieg ten należy traktować podobnie jak wprowadzenie implantu. Zawsze powinien to być zabieg planowy, a jeśli nie można zapewnić odpowiednich warunków do jego przeprowadzenia, zalecane jest odstąpienie od jego wykonania i wykorzystanie jednego z krótkotrwałych dostępów naczyniowych.
W celu zwiększenia bezpieczeństwa zabiegu wskazane jest, jeśli to możliwe, wprowadzanie portu pod kontrolą obrazowania ultrasonograficznego, co pozwala zminimalizować ryzyko wystąpienia wczesnych powikłań związanych z kaniulacją dużych naczyń, takich jak przypadkowe nakłucie tętnicy lub wytworzenie odmy opłucnej 23 , a także rozwoju odcewnikowych zakażeń krwi 24 .
Podczas zabiegu wszczepiania lub po jego zakończeniu konieczna jest radiologiczna kontrola położenia cewnika, którego końcówka powinna się znajdować w dolnej 1/3 części żyły głównej górnej lub w prawym przedsionku serca, aby zminimalizować ryzyko powstania zakrzepicy żyły głównej górnej 25, 26 . Godne uwagi są także inne metody oceny położenia końcówki cewnika, które zyskują na popularności, takie jak elektrokardiografia, echokardiografia przezprzełykowa lub ultrasonografia, ponieważ w wielu opracowaniach udowodniono ich dużą skuteczność, porównywalną ze skutecznością radiografii, a jednocześnie możliwość zmniejszenia dawki promieniowania rentgenowskiego aplikowanej choremu 27, 28, 29, 30 .
Powikłania stosowania portów naczyniowych
Powikłania wczesne, pojawiające podczas wszczepiania portu lub bezpośrednio po zabiegu, są typowe dla kaniulacji żył centralnych. Najczęściej występują trudności z lokalizacją żyły lub wprowadzeniem do niej prowadnicy, a także przypadkowe nakłucie jednego z naczyń tętniczych. W skrajnych przypadkach takie niezamierzone nakłucie tętnicy może spowodować utworzenie się tętniaka rzekomego, opisywano też udary mózgu po nakłuciu tętnicy szyjnej wewnętrznej 31 . Przyczyną udaru jest prawdopodobnie nadmierne uciśnięcie naczynia w celu zahamowania krwawienia. Jednym z najpoważniejszych, na szczęście stosunkowo rzadkich (0,5-2,3% 32, 33 ), powikłań związanych z kaniulacją dużych naczyń jest odma opłucnowa, która powstaje w następstwie przypadkowego nakłucia igłą osklepka opłucnej.
Po wszczepieniu portu naczyniowego należy także liczyć się z możliwością utworzenia się krwiaka w okolicy kieszeni portu. Przyczyną może być niedokładna hemostaza, ale zazwyczaj utworzenie się krwiaka jest spowodowane spływaniem krwi z nakłutego dużego naczynia żylnego przez tunel podskórny wokół cewnika do kieszeni portu. Powikłanie to jest swoiste dla zabiegu wszczepienia portu. Krwiak wymaga zazwyczaj chirurgicznego usunięcia, a w skrajnych przypadkach może być konieczne także usunięcie portu. Powikłaniami swoistymi dla wszczepianych podskórnie systemów służących podawaniu leków (portów naczyniowych) są także zaburzeniami gojenia się rany po wprowadzeniu portu, które mogą być związane z zakażeniem miejscowym lub odczynem na zastosowane materiały (komora portu, szwy). Na ogół wystarcza wówczas leczenie miejscowe, polegające na zmianie opatrunków oraz zastosowaniu maści z antybiotykiem i (lub) lekiem przeciwzapalnym. W pojedynczych przypadkach dochodzi do rozejścia się rany z wytworzeniem przetoki skórnej nad komorą portu, które wymaga interwencji chirurgicznej – oczyszczenia i odświeżenia brzegów rany oraz wtórnego jej zszycia.
Głównymi czynnikami ryzyka wystąpienia powikłań związanych z kaniulacją naczyń centralnych są:
- brak doświadczenia w wykonywaniu tego zabiegu,
- liczba prób nakłucia żyły (6-krotnie większe ryzyko powikłań, jeśli próbę nakłucia podejmowano co najmniej 3-krotnie),
- wartość wskaźnika masy ciała (body mass index, BMI) wynosząca >30 lub <20, odwodnienie, hipowolemia,
- duża średnica cewnika,
- przebyte kaniulacje, zabiegi operacyjne lub radioterapia w okolicy miejsca wkłucia do naczynia,
- wcześniejsze nieudane próby uzyskania dostępu do naczynia (ryzyko powikłań u 28% chorych w porównaniu z 12-20% chorych, u których nie było wcześniej trudności z kaniulacją) 34 .
Wśród późnych powikłań długotrwałego utrzymywania centralnych dostępów naczyniowych wyróżnia się dwie zasadnicze grupy:
- powikłania infekcyjne:
- zakażenie miejscowe (kieszeni portu) – dotyczy skóry i tkanki podskórnej nad komorą portu,
- zakażenie krwi – bakteriemia bezobjawowa, posocznica, w skrajnych przypadkach wstrząs septyczny,
- powikłania zakrzepowe:
- częściowa niedrożność portu, kiedy nie można aspirować krwi z portu, ale zachowana jest możliwość podawania do niego leków i przetaczania płynów,
- całkowita niedrożność portu – niemożność zarówno aspirowania krwi z portu, jak i podawania do niego leków oraz przetaczania płynów,
- klinicznie jawna zakrzepica żylna (obrzęk, zaczerwienienie kończyny) potwierdzona badaniem dopplerowskim.
Szacuje się, że zakażenia kieszeni portu występują z częstością wynoszącą 0,8-2,5% 35 . Ich przyczyną jest zazwyczaj kontaminacja patogenami skórnymi podczas obsługi portu – najczęściej gronkowcem złocistym lub skórnym (Staphylococcus aureus, Staphylococcus epidermidis) lub drożdżakami (Candida sp.). Czynnikami ryzyka wystąpienia zakażenia kieszeni portu są wielokrotnie powtarzane manipulacje, zwłaszcza jeśli podczas obsługi portu nie przestrzega się rygorystycznie zasad aseptyki, a także zaburzenia odporności, które często występują u chorych na nowotwory. Objawami klinicznymi są obrzęk, zaczerwienienie i wzmożone ucieplenie skóry nad portem oraz bolesność uciskowa.
Częstość występowania zakażeń ogólnoustrojowych z możliwością wykrycia drobnoustroju chorobotwórczego we krwi chorego (zakażenie odcewnikowe, CLABSI) wynosi według różnych autorów 0,8-7,5% 10, 35 . Zakażenie odcewnikowe pozostaje najczęstszym powikłaniem związanym z portami naczyniowymi, jest też najczęstszą przyczyną usunięcia portu. Uważa się, że rutynowe podawanie profilaktyki antybiotykowej przed zabiegiem lub po nim nie jest konieczne, a wyniki jej stosowania w okresie okołooperacyjnym u chorych z wszczepionym portem naczyniowym budzą wątpliwości. Metaanalizy dowodzą, że podanie pojedynczej dawki antybiotyku przed wszczepieniem portu nie wpływa znacząco na zmniejszenie liczby zakażeń portów 36, 37 , chociaż Gebauer i wsp. 38 wykazali, że pojedyncze podanie krótkiego dożylnego wlewu antybiotyku o szerokim zakresie działania przed zabiegiem zmniejsza częstość występowania takich powikłań z 6,7 do 1,3%. Prowadzenie dłuższej profilaktyki nie jest zalecane z powodu ryzyka wystąpienia działań niepożądanych oraz rozwoju oporności bakterii na stosowany lek. Profilaktykę antybiotykową powinno się wykorzystywać tylko w wybranych przypadkach, np. u chorych z granicznymi wartościami liczby leukocytów.
Drugą grupą odległych powikłań długotrwałego utrzymywania centralnych dostępów naczyniowych są powikłania zakrzepowe. Obecność cewnika w naczyniu zaburza przepływ krwi, co sprzyja wykrzepianiu, a jego powierzchnia może aktywować agregację krwinek płytkowych i odkładanie się złogów włóknika. Pierwszym sygnałem tworzenia się skrzepliny na końcu cewnika portu lub mankietu fibrynowego wokół cewnika jest brak wstecznego wypływu krwi z portu (niedrożność połowicza lub wentylowa). Aby zapobiegać powstawaniu skrzepliny na końcu cewnika portu, należy po każdym użyciu lub jeśli port nie jest wykorzystywany przez dłuższy czas, przynajmniej raz w miesiącu przepłukiwać port objętością 10 ml 0,9% roztworu NaCl lub większą i zawsze podczas usuwania igły z portu wytwarzać dodatnie ciśnienie 39 . Istotny jest też kierunek wkłucia igły do portu. Okazuje się, że w celu zwiększenia skuteczności przepłukiwania portu powinno się wkłuwać igłę tak, aby jej otwór był skierowany pod kątem 180˚ do miejsca połączenia portu z cewnikiem 40 . Przepłukiwanie portu roztworem heparyny nie zmniejsza ryzyka upośledzenia drożności cewnika portu skuteczniej niż przepłukiwanie go 0,9% roztworem NaCl 41 .
Podsumowanie
Porty naczyniowe zapewniają trwały i dogodny dostęp do dużych naczyń żylnych. Zastosowanie portów w onkologii mniejsza ryzyko powikłań miejscowych związanych z drażniącym działaniem chemioterapeutyków na śródbłonek naczyń żylnych. Ogromną zaletą portów naczyniowych jest to, że znacznie rzadziej niż inne cewniki centralne ulegają one zakażeniu.
- 1. di Costanzo J, Sastre B, Choux R, et al. Mechanism of thrombogenesis during total parenteral nutrition: role of catheter composition. JPEN J Parenter Enteral Nutr 1988;12:190-194.
- 2. Mehall JR, Saltzman DA, Jackson RJ, et al. Catheter materials affect the incidence of late blood-borne catheter infection. Surg Infect (Larchmt) 2001;2:225-229, discussion 229-230.
- 3. Mehall JR, Saltzman DA, Jackson RJ, et al. Fibrin sheath enhances central venous catheter infection. Crit Care Med 2002;30:908-912.
- 4. Hawser SP, Douglas LJ. Biofilm formation by Candida species on the surface of catheter materials in vitro. Infect Immun 1994;62:915-921.
- 5. Niederhuber JE, Ensminger W, Gyves JW, et al. Totally implanted venous and arterial access system to replace external catheter in cancer treatment. Surgery 1982;92:706-712.
- 6. Gyves J, Ensminger W, Niederhuber J, et al. Totally implanted system for intravenous chemotherapy in patients with cancer. Am J Med 1982;73:841-845.
- 7. Bothe A Jr, Piccione W, Ambrosino JJ, et al. Implantable central venous access system. Am J Surg 1984;147:565-569.
- 8. Bland KI, Woodcock T. Totally implantable venous access system for cyclic administration of cytotoxic chemotherapy. Am J Surg 1984;147:815-816.
- 9. Craus W, Di Giacomo A, Tommasino U, et al. Totally Implantable Central Venous Access: 15 years' experience in a single unit. J Vasc Access 2001;2:161-167.
- 10. Ignatov A, Hoffman O, Smith B, et al. An 11-year retrospective study of totally implanted central venous access ports: Complications and patient satisfaction. Eur J Surg Oncol 2009;35:241-246.
- 11. Kreis H, Loehberg CR, Lux MP, et al. Patients' attitudes to totally implantable venous access port systems for gynecological or breast malignancies. Eur J Surg Oncol 2007;33:39-43.
- 12. Bow EJ, Kilpatrick MG, Clinch JJ. Totally implantable venous access ports systems for patients receiving chemotherapy for solid tissue malignancies: A randomized controlled clinical trial examining the safety, efficacy, costs, and impact on quality of life. J Clin Oncol 1999;17:1267.
- 13. Jarosz J, Misiak M, Góraj E, et al. Wszczepialne systemy dostępu naczyniowego o długotrwałym zastosowaniu („porty”) – standardy 2011. Zalecenia postępowania diagnostyczno-terapeutycznego w nowotworach złośliwych, 2011 r., t. I:571-582.
- 14. Kolb S, Grätsch A, Sailer D, et al. Implantable ports. A new method for long-term home parenteral nutrition. Fortschr Med 1985;103:790-792.
- 15. Jauch KW, Schregel W, Stanga Z, et al. Access technique and its problems in parenteral nutrition – Guidelines on Parenteral Nutrition, Chapter 9. Ger Med Sci 2009;7: Doc19.
- 16. Pittiruti M, Hamilton H, Biffi R, et al. ESPEN Guidelines on Parenteral Nutrition: central venous catheters (access, care, diagnosis and therapy of complications). Clin Nutr 2009;28:365-377.
- 17. Maki DG, Kluger DM, Crnich CJ. The risk of bloodstream infection in adults with different intravascular devices: a systematic review of 200 published prospective studies. Mayo Clin Proc 2006;81:1159-1171.
- 18. Ng F, Mastoroudes H, Paul E, et al. A comparison of Hickman line- and Port-a-Cath-associated complications in patients with solid tumours undergoing chemotherapy. Clin Oncol (R Coll Radiol) 2007;19:551-556.
- 19. Chang L, Tsai JS, Huang SJ, et al. Evaluation of infectious complications of the implantable venous access system in a general oncologic population. Am J Infect Control 2003;31:34-39.
- 20. Goltz JP, Noack C, Petritsch B. Totally implantable venous power ports of the forearm and the chest: initial clinical experience with port devices approved for high-pressure injections. Br J Radiol 2012;85:e966-972.
- 21. Abad Rico JI, Llau Pitarch JV, Páramo Fernández JA. Topical issues in venous thromboembolism. Drugs 2010;70 Suppl 2:11-18.
- 22. Korte W, Cattaneo M, Chassot PG, et al. Peri-operative management of antiplatelet therapy in patients with coronary artery disease. Joint position paper by members of the working group on Perioperative Haemostasis of the Society on Thrombosis and Haemostasis Research (GTH), the working group on Perioperative Coagulation of the Austrian Society for Anesthesiology, Resuscitation and Intensive Care (ÖGARI) and the Working Group Thrombosis of the European Society for Cardiology (ESC). Thromb Haemost 2011;105(5).
- 23. Cavanna L, Civardi G, Vallisa D, et al. Ultrasound-guided central venous catheterization in cancer patients improves the success rate of cannulation and reduces mechanical complications: A prospective observational study of 1,978 consecutive catheterizations. World Journal of Surgical Oncology 2010:8:91.
- 24. Vardy J, Engelhardt K, Cox K, et al. Long-term outcome of radiological-guided insertion of implanted central venous access port devices (CVAPD) for the delivery of chemotherapy in cancer patients: institutional experience and review of the literature. Br J Cancer 2004;91:1045-1049.
- 25. Vesely TM. Central Venous Catheter Tip Position: A Continuing Controversy. J Vasc Interv Radiol 2003;14:527-534.
- 26. van Rooden CJ, Tesselaar MET, Osanto S, et al. Deep vein thrombosis associated with central venous catheters – a review. J Thromb Haemost 2005;3:2409-2419.
- 27. Vezzani A, Brusasco C, Palermo S, et al. Ultrasound localization of central vein catheter and detection of postprocedural pneumothorax: an alternative to chest radiography. Crit Care Med 2010;38:533-538.
- 28. Lee JH, Bahk JH, Ryu HG, et al. Comparison of the bedside central venous catheter placement techniques: landmark vs electrocardiogram guidance. Br J Anaesth 2009;102:662-666.
- 29. Wang YC, Huang CH, Lin FS, et al. Intravenous electrocardiography helps inexperienced operators to place totally implantable venous access device more accurately. J Surg Oncol 2012;105:848-851.
- 30. Pittiruti M, Bertollo D, Briglia E, et al. The intracavitary ECG method for positioning the tip of central venous catheters: results of an Italian multicenter study. J Vasc Access 2012;13:357-365.
- 31. Guilbert MC, Elkouri S, Bracco D, et al. Arterial trauma during central venous catheter insertion: Case series, review and proposed algorithm. J Vasc Surg 2008;48:918-925.
- 32. Sitzmann JV, Townsend TR, Siler MC, et al. Septic and technical complications of central venous catheterization. A prospective study of 200 consecutive patients. Ann Surg 1985;202:66-770.
- 33. Yilmazlar A, Bilgin H, Korfali G, et al. Complications of 1303 central venous cannulations. J R Soc Med 1997;90:319-321.
- 34. Kusminsky RE. Complications of Central Venous Catheterization. J Am Coll Surg 2007;204:681-696.
- 35. Di Carlo I, Biffi R. Totally Implantable Venous Access Devices. Springer 2012 edition:227-229.
- 36. van de Wetering MD, van Woensel JB. Prophylactic antibiotics for preventing early central venous catheter Gram positive infections in oncology patients. Cochrane Database Syst Rev 2007;(1):CD003295.
- 37. Covey AM, Toro-Pape FW, Thornton RH, et al. Totally implantable venous access device placement by interventional radiologists: are prophylactic antibiotics necessary? J Vasc Interv Radiol 2012;23:358-362.
- 38. Gebauer B, Teichgräber U, Werk M, et al. Periinterventional prophylactic antibiotics in radiological port catheter implantation. RoFo 2007;179:804–810.
- 39. Lapalu J, Losser MR, Albert O, et al. Totally implantable port management: impact of positive pressure during needle withdrawal on catheter tip occlusion (an experimental study). J Vasc Access 2010;11:46-51.
- 40. Guiffant G, Durussel JJ, Flaud P, et al. Flushing ports of totally implantable venous access devices, and impact of the Huber point needle bevel orientation: experimental tests and numerical computation. Med Devices (Auckl) 2012;5:31-37.
- 41. Bertoglio S, Solari N, Meszaros P, et al. Efficacy of normal saline versus heparinized saline solution for locking catheters of totally implantable long-term central vascular access devices in adult cancer patients. Cancer Nurs 2012;35:E35-42.
Następny artykuł: