Spis treści

Opis ba­da­ń

Za efekt an­ty­agre­ga­cyj­ny klo­pi­do­gre­lu od­po­wia­da je­go ak­tyw­ny me­ta­bo­lit po­wsta­ją­cy w wy­ni­ku re­ak­cji ka­ta­li­zo­wa­nych przez en­zy­my za­leż­ne od cy­to­chro­mu P450 (CYP). En­zy­my te ko­do­wa­ne są przez ge­ny ce­chu­ją­ce się po­li­mor­fi­zmem, przy czym

nie­któ­re, czę­sto wy­stę­pu­ją­ce ich od­mia­ny (al­le­le) łą­czą się z ob­ni­żo­ną ak­tyw­no­ścią me­ta­bo­licz­ną CYP. W stycz­niu br. opu­bli­ko­wa­no wy­ni­ki dwóch ba­dań oce­nia­ją­cych kli­nicz­ne zna­cze­nie tych uwa­run­ko­wań.

W pierw­szym 1 prze­ba­da­no 2208 cho­rych włą­czo­nych do fran­cu­skie­go re­je­stru FAST­-MI z po­wo­du świe­że­go za­wa­łu ser­ca. U cho­rych ba­da­no wpływ wa­rian­tów ge­ne­tycz­nych bia­łek od­po­wie­dzial­nych za wchła­nia­nie klo­pi­do­gre­lu w je­li­tach (ABC­B1), je­go ak­ty­wa­cję me­ta­bo­licz­ną w ob­rę­bie cy­to­chro­mu P450 (CY­P3A5 i CY­P2C19) oraz wa­rian­ty re­cep­to­ra płyt­ko­we­go (P2RY­12) na ry­zy­ko zgo­nu i po­wi­kłań ser­co­wo­-na­czy­nio­wych w okre­sie rocz­nej ob­ser­wa­cji.

Au­to­rzy dru­gie­go ba­da­nia 2 pod­ję­li pró­bę okre­śle­nia za­leż­no­ści mię­dzy no­si­ciel­stwem ge­ne­tycz­nych wa­rian­tów CYP, stę­że­niem ak­tyw­ne­go me­ta­bo­li­tu klo­pi­do­gre­lu w oso­czu oraz stop­niem za­ha­mo­wa­nia agre­ga­cji pły­tek pod wpły­wem te­go le­ku u 162 zdro­wych ochot­ni­ków. Na­stęp­nie oce­nie pod­da­li za­leż­no­ści mię­dzy no­si­ciel­stwem wspo­mnia­nych wa­rian­tów i wy­ni­ka­mi le­cze­nia 1477 cho­rych z ostry­mi ze­spo­ła­mi wień­co­wy­mi otrzy­mu­ją­cych klo­pi­do­grel w ra­mach pro­jek­tu Trial to As­sess Im­pro­ve­ment in The­ra­peu­tic Out­co­mes by Opti­mi­zing Pla­te­let In­hi­bi­tion with Pra­su­grel – Throm­bo­ly­sis in My­ocar­dial In­farc­tion (TRI­TON­-TI­MI) 38.

W obu ba­da­niach wy­ka­za­no, że u pa­cjen­tów le­czo­nych klo­pi­do­gre­lem uwa­run­ko­wa­ne ge­ne­tycz­nie za­bu­rze­nia funk­cji cy­to­chro­mu P450 (de­fekt CY­P2C19) zwięk­sza­ją ry­zy­ko po­wi­kłań ser­co­wo­-na­czy­nio­wych, szcze­gól­ne za­krze­pi­cy we wsz­cze­pio­nym sten­cie.


Piśmiennictwo
  1. 1. Si­mon T i wsp. Ge­ne­tic De­ter­mi­nants of Re­spon­se to Clo­pi­do­grel and Car­dio­va­scu­lar Events. N Engl J Med 2009; 360: 363-75.
  2. 2. Me­ga JL i wsp. Cy­to­chro­me P­-450 Po­ly­mor­phi­sms and Re­spon­se to Clo­pi­do­grel. N Engl J Med 2009; 360: 354-62.
Komentarz

prof. dr hab. med. Ste­fan Gra­jek

prof. dr hab. med. Ste­fan Gra­jek

Wy­ni­ki obu ba­dań wpi­su­ją się w co­raz po­wszech­niej do­strze­ga­ne i ana­li­zo­wa­ne zja­wi­sko sła­bej od­po­wie­dzi na klo­pi­do­grel. Spo­strze­że­nie to nie jest – jak po­cząt­ko­wo przy­pusz­cza­no – tyl­ko fe­no­me­nem la­bo­ra­to­ryj­nym bez po­waż­niej­szych na­stępstw kli­nicz­nych. W ostat­nich la­tach na pod­sta­wie wie­lu do­nie­sień wie­my, że kon­se­kwen­cje opor­no­ści na klo­pi­do­grel są bar­dzo po­waż­ne, szcze­gól­nie u cho­rych le­czo­nych im­plan­ta­cją sten­tu (ry­zy­ko za­krze­pi­cy). Me­cha­nizm te­go zja­wi­ska jest wie­lo­czyn­ni­ko­wy: od bra­ku współ­pra­cy cho­re­go (nie bie­rze za­le­ca­nych le­ków), oty­ło­ści, in­su­li­no­opor­no­ści, in­te­rak­cji z in­ny­mi le­ka­mi (in­hi­bi­to­ry pom­py pro­to­no­wej) po rze­czy­wi­ste de­fek­ty ge­ne­tycz­ne za­bu­rza­ją­ce wchła­nia­nie je­li­to­we i pra­wi­dło­wy me­ta­bo­lizm le­ku do form ak­tyw­nych. Te ostat­nie wraz z ge­ne­tycz­ny­mi de­fek­ta­mi re­cep­to­ra płyt­ko­we­go P2Y­12 sta­no­wią me­cha­ni­zmy we­wnętrz­ne opor­no­ści (phar­ma­co­dy­na­mic re­si­stan­ce). Trze­ba jesz­cze raz pod­kre­ślić, iż nie­za­leż­nie od me­cha­ni­zmu sła­bej od­po­wie­dzi na klo­pi­do­grel kon­se­kwen­cją jest za­wsze kli­nicz­na utra­ta efek­tyw­no­ści le­ku. Na­kła­nia­nie cho­re­go do ści­słej współ­pra­cy, uni­ka­nie po­da­wa­nia klo­pi­do­gre­lu z le­ka­mi po­wo­du­ją­cy­mi nie­ko­rzyst­ne in­te­rak­cje (np. spo­śród in­hi­bi­to­rów pom­py pro­to­no­wej za­le­ca­ny jest tyl­ko pan­to­pra­zol) po­zwa­la po­pra­wić dzia­ła­nie an­ty­agre­ga­cyj­ne le­ku, jed­nak­że wpływ tych spo­so­bów na pa­cjen­tów z de­fek­ta­mi ge­ne­tycz­ny­mi wy­da­je się zni­ko­my. We­dług nie­któ­rych ba­da­czy oso­by z praw­dzi­wy­mi de­fek­ta­mi ge­ne­tycz­ny­mi sta­no­wią 5% po­pu­la­cji le­czo­nej klo­pi­do­gre­lem. Obec­nie ru­ty­no­we sto­so­wa­nie te­stów umoż­li­wia­ją­cych ich ty­po­wa­nie nie wy­da­je się moż­li­we.

W obu oma­wia­nych pra­cach sto­so­wa­no daw­kę 300 mg klo­pi­do­gre­lu. Nie wie­my jed­nak, czy wyż­sze daw­ki ude­rze­nio­we (obec­nie re­ko­men­do­wa­ne 600 mg) lub po­dwój­na daw­ka ude­rze­nio­wa (2 × 600 mg w od­stę­pie kil­ku­na­stu go­dzin) nie „prze­ła­mią” ob­ser­wo­wa­nych ne­ga­tyw­nych na­stępstw upo­śle­dzo­ne­go me­ta­bo­li­zmu le­ku. Pa­mię­taj­my, że oko­ło 20% osób ze sła­bą an­ty­agre­ga­cyj­ną od­po­wie­dzią na klo­pi­do­grel do­brze re­agu­je na dzia­ła­nie ti­klo­pi­dy­ny. Praw­dzi­wa opor­ność na tien­no­pi­ry­dy­ny – jak wspo­mnia­łem – wy­no­si oko­ło 5%. U tych cho­rych al­ter­na­ty­wą mo­że być pra­su­grel. Lek blo­ku­je ten sam re­cep­tor płyt­ko­wy co klo­pi­do­grel, ale nie jest me­ta­bo­li­zo­wa­ny przez cy­to­chrom P450. Do koń­ca jed­nak nie wie­my, ja­kie nie­spo­dzian­ki bę­dą zwią­za­ne z tym no­wym le­kiem. Je­go sku­tecz­ność u lu­dzi po­wy­żej 75 r.ż. i u cho­rych o cię­ża­rze cia­ła po­ni­żej 60 kg jest mniej­sza. Po­nad­to lek ten rów­nież wcho­dzi w nie­ko­rzyst­ne in­te­rak­cje z le­ka­mi osło­no­wy­mi (im wyż­sze pH w żo­łąd­ku, tym gor­sze wchła­nia­nie). W przy­szłość po­win­ni­śmy od­po­wie­dzieć na te py­ta­nia i opra­co­wać opty­mal­ną te­ra­pię an­ty­agre­ga­cyj­ną.

Pierwszy artykuł:

Słowo wstępne