Co znajdziesz w artykule?
- W artykule omówiono przypadek kobiety, która od 20 lat cierpiała z powodu bólu migrenowego, a dotychczasowe terapie dawały mierne wyniki. Zdecydowano wprowadzić do leczenia nowy lek z grupy humanizowanych przeciwciał monoklonalnych – fremanezumab
Spis treści
Migrena (migraine) definiowana jest jako nawracający ból głowy przejawiający się napadami bólu o pulsującym charakterze, trwającymi 4-72 godziny, z towarzyszącymi nudnościami i/lub nadwrażliwością na hałas i/lub światło, nasilającymi się podczas zwykłej aktywności fizycznej 1 . Większość chorych na migrenę wymaga leczenia profilaktycznego, którego celem jest zmniejszenie częstotliwości, czasu trwania i nasilenia napadów, a tym samym poprawa jakości ich życia 2 .
W ciągu ostatnich kilku
lat opracowano nową grupę leków: przeciwciała monoklonalne blokujące peptyd reaktywowany genem kalcytoniny (anty-CGRP – antibodies calcitonin gene related-peptide). W randomizowanych badaniach kontrolowanych III fazy z grupą placebo potwierdzono ich skuteczność i dobrą tolerancję w leczeniu profilaktycznym migreny zarówno epizodycznej, jak i przewlekłej 3 . Jednym z leków grupy anty-CGRP jest fremanezumab.
W literaturze sugeruje się, że wielokrotne niepowodzenia terapeutyczne, duża liczba dni z migreną w miesiącu, słaba odpowiedź na tryptany i bóle głowy spowodowane nadużywaniem leków są czynnikami prognostycznymi słabej odpowiedzi na terapię 4, 5, 6 .
Opis przypadku
Kobieta, lat 42, zgłosiła się do poradni migreny z powodu napadowego pulsującego bólu głowy zlokalizowanego w okolicy skroniowej. Towarzyszyły mu nadwrażliwość na światło, nudności i czasami wymioty. Chora podczas napadów bólu unikała aktywności fizycznej. Rozpoznanie migreny postawiono u niej mniej więcej 20 lat wcześniej.
Wyniki badań neurologicznych pozostawały w granicach normy. W rezonansie magnetycznym (MR) głowy nie było istotnych odchyleń. W ciągu 3 miesięcy poprzedzających konsultację pacjentka miała średnio 14 dni z migreną w miesiącu (MMD – migraine monthly days) o umiarkowanym lub dużym nasileniu (w wizualnej skali analogowej [VAS – Visual Analogue Scale] 7-9 pkt). W połowie z nich doraźnie przyjmowała sumatryptan (w dawce 100 mg) z częściową odpowiedzią.
W wywiadzie podjęto wiele nieudanych prób leczenia migreny doustnymi niespecyficznymi lekami profilaktycznymi. Migrena negatywnie wpływała na jakość życia pacjentki. Wobec tego podjęto próbę leczenia profilaktycznego za pomocą fremanezumabu. Stosowano go podskórnie co miesiąc w dawce 225 mg. Już pierwszego miesiąca liczba dni z migreną zmalała do 4-5 (o 65%), a nasilenie bólu zmniejszyło się do 2-4 punktów w skali VAS. Ten efekt utrzymywał się przez 12 miesięcy trwania terapii. Nie odnotowano związanych z nią działań niepożądanych. Pacjentka była zadowolona z leczenia i gotowa do jego kontynuacji.
Dyskusja
Fremanezumab jest humanizowanym przeciwciałem monoklonalnym, które przez łączenie się z CGRP zapobiega jego biologicznej aktywności 7 . W randomizowanych badaniach kontrolowanych III fazy z grupą placebo potwierdzono jego skuteczność i dobrą tolerancję leczenia profilaktycznego u pacjentów z migreną zarówno epizodyczną, jak i przewlekłą 8, 9 . Do tego u osób, u których dotychczasowe leczenie profilaktyczne z zastosowaniem 2-4 leków okazało się nieskuteczne, podawany podskórnie fremanezumab istotnie zmniejszył liczbę dni z migreną w miesiącu w porównaniu z placebo 10 . Skuteczność fremanezumabu u chorych z niepowodzeniami (≥3) terapii potwierdzono w warunkach rzeczywistej praktyki lekarskiej 11 . W przypadku opisanym w niniejszym artykule liczne próby stosowania niespecyficznych doustnych leków profilaktycznych zakończyły się niepowodzeniem.
Wziąwszy pod uwagę wysoki koszt terapii przeciwciałami monoklonalnymi anty-CGRP, niezwykle ważne jest, aby zoptymalizować ich wykorzystanie poprzez identyfikację pacjentów, którzy najprawdopodobniej odniosą korzyści z leczenia. Podkreśla się potrzebę opracowania wiarygodnych czynników predylekcyjnych odpowiedzi na terapię 12 . W literaturze sugeruje się m.in., że wielokrotne niepowodzenia terapeutyczne, duża liczba dni z migreną w miesiącu, słaba odpowiedź na tryptany i bóle głowy spowodowane nadużywaniem leków są czynnikami prognostycznymi słabej odpowiedzi na terapię 4, 5, 6 . Próby powtórzenia wyników tych badań przyniosły niespójne wyniki, prawdopodobnie z powodu zbyt małych grup chorych objętych badaniami oraz różnic metodologicznych w ich przeprowadzaniu 13 .
Po słabej odpowiedzi na tryptany łącznie z częstymi napadami oraz wielokrotnym niepowodzeniem w leczeniu można się było spodziewać, że zastosowane leczenie profilaktyczne nie przyniesie u opisanej kobiety zadowalających efektów. A jednak już po pierwszym miesiącu terapii uzyskano dobrą odpowiedź na fremanezumab. Zmniejszenie liczby MMD przynajmniej o 50% uznawane jest za klinicznie istotne 14 . W omawianym przypadku odsetek ten wyniósł 65%. Skuteczność leczenia na podobnym poziomie utrzymywała się przez rok.
Podsumowanie
Przedstawiony przypadek chorej pokazuje, że zawsze istnieje szansa na pozytywną odpowiedź na leczenie, mimo negatywnych czynników prognostycznych. Jest to szczególnie istotne w przypadku pacjentów z niepowodzeniami terapii w wywiadzie.
Abstract
A female patient with episodic migraine. Negative predictors and good response to preventive treatment with fremenezumab
The aim of preventive treatment used in patients with migraine is to reduce the frequency and severity of attacks and, as a result, to improve the patient’s quality of life. In the last few years, a new class of drugs was developed: monoclonal antibodies against calcitonin gene related peptide (CGRP). One of them is fremanezumab. In literature, there are known predictors of poor response to treatment, such as multiple treatment failures, high number of migraine days per month, poor response to triptans and medication overuse headaches. This article presents a case of a 42-year-old female with a high incidence of episodic migraine. Even though she had several negative prognostic factors, the response to therapy was good and she was very satisfied with her treatment. This case highlights that there is always a chance of a positive response to treatment despite negative predictors.
- 1. The International Classification of Headache Disorders. Ed. 3rd. Cephalalgia 2018;38(1):1-211
- 2. Silberstein S. Preventive Migraine Treatment. Continuum (Minneap Minn) 2015;21:973-89
- 3. Kopka M. Przeciwciała monoklonalne przeciw CGRP w leczeniu prewencyjnym migreny. Farmakoterapia w Psychiatrii i Neurologii 2018;34(3):221-9
- 4. Barbanti P, Egeo G, Aurilia C, et al. Predictors of response to anti-CGRP monoclonal antibodies: A 24-week, multicenter, prospective study on 864 migraine patients. J Headache Pain 2022;23(1):138
- 5. Ray JC, Dalic L, Baker J, et al. Twelve-month efficacy of CGRP monoclonal antibodies and predictive value of short-term response: Results of an Australian multicentre study. BMJ Neurol Open 2024;6(1):e000547
- 6. Karlsson WK, Ashina M, Christensen RH, et al. Clinical predictors for efficacy of erenumab for migraine: a Registry for Migraine (REFORM) study. Brain Commun 2025;7(2):fcaf147
- 7. Walter S, Bigal ME. TEV-48125: a review of a monoclonal CGRP antibody in development for the preventive treatment of migraine. Curr Pain Headache Rep 2015;19:6
- 8. Bigal ME, Dodick DW, Rapoport AM, et al. Safety, tolerability, and efficacy of TEV-48125 for preventive treatment of high-frequency episodic migraine: a multicentre, randomised, double-blind, placebo-controlled, phase 2b study. Lancet Neurol 2015;14(11):1081-90
- 9. Silberstein SD, Dodick DW, Bigal ME, et al. Fremanezumab for the preventive treatment of chronic migraine. N Engl J Med 2017;377:2113-22
- 10. Ferrari MD, Diener HC, Ning X, et al. Fremanezumab versus placebo for migraine prevention in patients with documented failure to up to four migraine preventive medication classes (FOCUS): a randomised, double-blind, placebo-controlled, phase 3b trial. Lancet 2019;394(10203):1030-40
- 11. Ashina M, Tassorelli C, Kokturk P, et al. Addressing unmet needs in migraine: Real-world fremanezumab effectiveness in participants of the PEARL study with at least three prior preventive treatment failures. Cephalalgia 2025;45(12):3331024251395029
- 12. Lee MJ, Al-Karagholi MA, Reuter U. New migraine prophylactic drugs: Current evidence and practical suggestions for nonresponders to prior therapy. Cephalalgia 2023;43(2):3331024221146315
- 13. Hong JB, Lange KS, Overeem LH, et al. A scoping review and meta-analysis of anti-CGRP monoclonal antibodies: Predicting response. Pharmaceuticals 2023;16(7):934
- 14. Tfelt-Hansen P, Pascual J, Ramadan N, et al. International Headache Society Clinical Trials Subcommittee: Guidelines for controlled trials of drugs in migraine. Ed. 3rd. A guide for investigators. Cephalalgia 2012;32(1):6-38
Następny artykuł: