Sprawy z zakresu szkód medycznych prowadzone w następstwie roszczeń niezadowolonych pacjentów są coraz częściej udziałem lekarzy dentystów. W ramach postępowań sądowych bywają wysuwane wysokie żądania finansowe dotyczące odszkodowań i zadośćuczynień za rzekome błędy, których stomatolodzy mieli się dopuścić podczas leczenia. Warto pamiętać, że to poszkodowany pacjent musi udowodnić przed sądem nie tylko obiektywny brak staranności zawodowej medyka, ale również wymiar poniesionej szkody majątkowej i niemajątkowej oraz związek przyczynowy między niestarannością lekarza a poniesioną szkodą. Brak wykazania choćby jednego z owych elementów powinien skutkować oddaleniem zgłaszanych przez pacjenta roszczeń. Jedną z takich spraw sądowych omówiono w niniejszym artykule.

Stan faktyczny

We wrześniu 2011 r. pacjent został przyjęty na leczenie do prywatnej placówki stomatologicznej. Mężczyzna miał starte zęby, których dotychczas nie leczył. Użytkował most protetyczny wykonany ok. 15 lat wcześniej. W przeszłości przeszedł zabieg ekstrakcji zęba 24, gdzie w kości pozostał fragment korzenia. Nie dawał on jednak nigdy objawów. Pacjent nie odczuwał bólu w stawie skroniowo-żuchwowym. W klinice wskazano, że z uwagi na jego wiek należy mu m.in. podnieść zgryz, a także zmienić licówki oraz sporządzono plan leczenia, który zawierał kwalifikację zębów do usunięcia, leczenia kanałowego, implantologicznego i protetycznego. Na etapie diagnostycznym wykonano zdjęcia radiologiczne i pantomograficzne oraz badanie stożkowej tomografii komputerowej. Sporządzono szablony chirurgiczne oraz modele protetyczne. Na zdjęciu pantomograficznym widniało zacienienie w okolicy zęba 24, mogące być fragmentem pozostałym po jego usunięciu, nad którym to miejscem znajdował się wspomniany już most użytkowany od ok. 15 lat. W następstwie przeprowadzonego badania nie stwierdzono śladów stanu zapalnego w tej okolicy. W czasie leczenia trwającego do 2014 r. pacjent był pod opieką sześciu lekarzy dentystów zatrudnionych w omawianym podmiocie.

Podczas leczenia usunięto łącznie pięć zębów. Wykonana przez lekarzy dentystów analiza radiogramów bezsprzecznie wskazywała, że wobec zębów 17, 15, 26, 27 i 36 kwalifikacja nie mogła być inna niż ekstrakcja. Augmentacja zęba 15 i obustronne podnie...