Ponieważ po zastosowaniu doraźnego leczenia nastąpiło unormowanie wartości ciśnienia tętniczego i znaczne zmniejszenie dolegliwości bólowych, nie było wskazań do prowadzenia dodatkowej diagnostyki w warunkach SOR czy rozważania hospitalizacji. Badanie USG serca czy badanie angio-TK nie jest typową procedurą diagnostyczną w przypadku bólów w klatce piersiowej. Zalecenie dalszej opieki ambulatoryjnej było postępowaniem prawidłowym.

Lekarz POZ w oparciu o przeprowadzoną wcześniej diagnostykę i wyniki własnego badania fizykalnego również nie miał podstaw, by podejrzewać u pacjenta inne podłoże zgłaszanych dolegliwości niż zespół korzeniowy. Nie było również żadnych wskazań do kierowania go na obserwację szpitalną.

Zdaniem biegłych przebieg schorzenia był u mężczyzny niecharakterystyczny, co nie dawało szans na postawienie właściwego rozpoznania pomimo prawidłowego postępowania diagnostycznego. W opinii wskazano również, że tętniak rozwarstwiający aorty u młodych mężczyzn jest schorzeniem niezwykle rzadko występującym, w przeciwieństwie do schorzeń kręgosłupa. Z tego względu nie można było uznać, że błędnym postępowaniem było rozważenie w pierwszej kolejności najbardziej typowej przyczyny występujących dolegliwości.

Wobec sprzecznych wniosków płynących z opinii obu zespołów biegłych przed prokuratorem stanęła niełatwa decyzja wyboru, która z nich zasługuje na uwzględnienie.